Mostrando entradas con la etiqueta IGC. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta IGC. Mostrar todas las entradas

domingo, 12 de agosto de 2012

Aguirre y el féretro de Octaviano


Yo, ciudadano
Aguirre y el féretro de Octaviano
Gustavo Martínez Castellanos
Las vacaciones se fueron, terminaron las Olimpiadas, los resabios de la lucha electoral menguan. Acapulco surge de los rescoldos de la tormenta tropical Ernesto como un oxidado buque del que las 35 mil ventanas de sus cuartos de hotel escurren el agua  muerta de los monzones atrasados. Nostalgia por ellos; por Octaviano Santiago Dionisio. Por un proyecto democrático de Estado y de Cultura.
A las 22:46:38 del viernes 10 de agosto de 2012, “M” recibió el mensaje de texto: “Qué onda ‘M’ te escribe ‘A’ de IGC pa invitarte mañana talleres relámpago d cuento&poesía en el IGC a las 10 am, cn validez oficial&constancia”. Ella no reconoció al remitente porque no lo conoce; entonces detuvo el juego (de ajedrez) y me preguntó si yo lo conocía, le dije que sí, que antes vendía tacos y ahora trabajaba en el IGC. ¿Cómo conoce mi teléfono?, dijo “M”. Ella me había pedido ayuda para elaborar el ensayo con el que participaría en ese certamen literario del IGC: “Ha de ser porque lo pusiste en la plica con tus datos para el concurso de ensayo”. Ella sonrió esperanzada: “Entonces, gané; de lo contrario no hubieran abierto mi plica”. Traté de ubicarla sin deprimirla: “No te adelantes, con esa gente no se sabe. Espera a que te lo comuniquen”. Nunca se lo comunicaron: a la mañana siguiente me habló para decirme que un amigo le había pasado vía e-mail el reporte que apareció en El Sur (siempre detrás de cada transa de Citlali Guerrero y de Alejandra Frausto) en el que la ganadora del certamen de ensayo era otra (¿?) joven.
Si “M” no ganó ¿cómo obtuvo el IGC su teléfono? Estas son algunas respuestas: En cuanto “M” llevó su trabajo a las oficinas del IGC en Acapulco lo abrieron, sacaron la plica, tomaron los datos y lo demás lo desecharon. ¿Por qué harían algo como eso? Porque ahí conocen a “M” y la relacionan conmigo porque me ha acompañado a algunos eventos. O tal vez su trabajo llegó hasta el jurado y fue seleccionado como ganador, pero en cuanto vieron su nombre decidieron darle el premio a otra joven. ¿Cómo ocurrió eso si -según El Sur- “Los jurados calificadores que estuvieron conformados por el sistema de Creadores de CONACULTA”? (Lo que El Sur quiso decir es que el jurado estuvo conformado por miembros del Sistema Nacional de Creadores que depende de CONACULTA pero, como a los mensos, a El Sur se le traba la lengua cuando miente). La respuesta es sencilla: José Dimayuga y Jeremías Marquines son flamantes miembros del Sistema Nacional de Creadores de CONACULTA. Por eso El Sur no publicó sus nombres. Círculo cerrado: Citlali convoca, el IGC recibe, Jeremías, Dimayuga, Aburto -el que sea (siempre y cuando sea de ese grupito)- dicen cuál trabajo es digno del premio pero cuando ven que el autor detrás del seudónimo es alguien que no se somete, deciden darle el premio a alguien más.
Circuito corrupto completo; alegremente respaldado por CONCACULTA y por el juvenil gobierno de Ángel Heladio Aguirre Rivero
Veo la foto del gobernador cargando el féretro de Octaviano Santiago Dionisio y me pregunto ¿habrá entendido la lucha de ese ciudadano (digno como pocos de ser llamado hombre) por alcanzar un Guerrero y un México justos, democráticos, sin hambre, sin injusticia social, sin cacicazgos, sin discriminaciones? Creo que no. Llevo meses informándole que la política cultural de su gobierno es errática en manos de Alejandra Frausto, caciquil en manos de Citlali Guerrero y se niega sistemáticamente a escuchar. ¿A que tantas otras corruptelas de su gobierno pondrá oídos sordos? Ya lo sabremos.
Nos leemos en la crónica gustavomcastellanos@gmail.com

jueves, 31 de mayo de 2012

Secretaría de Cultura: albazos


Yo, ciudadano
Secretaría de Cultura: albazos
Gustavo Martínez Castellanos

En respuesta a mi último envío uno de mis lectores me hizo esta observación vía e-mail: “Andas lento, el foro ya se realizó y con un albazo se aprobó la creación de una Secretaría de Cultura”. El envío traía una copia de la nota informativa que daba cuenta del “albazo” y de otras cosas que consideré dignas de comentarse. Como el hecho de que la nota haya sido publicada en El Sur y con un entusiasmo sin cotos
Agradecí al lector sendos envíos y acto seguido leí la nota. La firma Anarsis Pacheco y desde el primer párrafo enseña sus costuras: “En el último día de trabajo del Foro, los promotores culturales lograron concentrar los resultados expuestos de cada región representada y coincidieron en la creación de la Secretaría de Cultura en sustitución del Instituto Guerrerense de la Cultura”. ¿Cómo puede haber un “último día de trabajo” si sólo fueron dos? ¿Cómo puede denominarse a los invitados “los promotores culturales” si sólo fueron unos cuantos y todos fueron invitados por “dedazo”? Y si el criterio de selección canceló todo indicio de democracia, ¿cómo es que representaban a cada región?; por último: para un problema tan complejo y profundo como el de la cultura de un estado como el de Guerrero ¿de qué forma arribaron estos “promotores culturales” a la conclusión de que su solución recae en la erección de una Secretaría?
No sólo eso, la nota dice que ellos “acordaron” por “unanimidad” el programa “que se desarrolló” (sic) y que, además, asumieron el compromiso de “que ellos serán los que ayuden a la proyección de los programas que se plantearon dentro del foro”, con lo que podemos deducir que aprobaron sus propios puestos. ¿También sus salarios?
Sin embargo, estos aprobadores promotores culturales no sólo actuaron como diputados parásitos: nomás levantando el dedo; sino que además serán “responsables de controlar (sic) e informar sobre la programación y sobre todos los lineamientos del Foro Estatal de Cultura y como parte de los mismos lineamientos entregados (que les dieron ya hechos) a los gestores culturales el IGC señaló (sic, la nota no dice quién “señaló”) que los invitados deberán respetar los acuerdos entre el instituto y los facilitadores (sic) de cada región únicamente” (sic), es decir, con nadie más. Círculo cerrado.
Más adelante la nota reitera en el “último día de foro” en el que “eran constantes las voces” que “también señalaron la necesidad de convertir al IGC en secretaría estatal” (¿Frausto llevó acarreados?); y, para alargar más el tiempo del foro (aunque sólo fueron dos días) la nota dice: “Este sábado 27 de mayo (sic, el 27 fue domingo) se designó una comisión redactora de los resultados del foro que fue integrada por los siete gestores culturales de cada región” (cuán pobre es Guerrero que sólo tiene un gestor cultural por región) y abunda: “así mismo se crearon cuatro comisiones”. Llevaban prisa.
No sólo eso: ese mismo “sábado 27” los siete gestores instituyeron al foro en Congreso Constituyente pues “dio como resultado (sic) la revisión de la ley de Fomento a la Cultura, elevar el IGC (sic) al rango de Secretaría, creación de una red de promotores culturales con una coordinación colegiada”, entre otros objetivos no menos lucrativos y jugosos tales como “la creación de una bolsa de recursos públicos para realizar de (sic) proyectos regionales” entre otros rubros que no requieren de dinero como “coordinar una comisión de proyectos ante la Cámara de Diputados”.
“Después de la discusión de cada uno de los puntos planteados de manera general –continúa El Sur-, se volvieron a discutir con los 27 (sic) promotores para que quedaran aclarados y votados” (sic). Providencialmente -según El Sur- “La directora del IGC, Alejandra Frausto, llegó al término de la discusión y estuvo presente durante la última lectura de cada uno de ellos”. Además consultó cada resolutivo con los gestores culturales, intercambió puntos de vista y vio de qué otras dependencias podrían recibir más apoyo. Mientras, “La directiva” (sic) entre otras cosas especificaba “qué instancias estarían involucradas para (sic) su realización” No dejaron cabos sueltos. Consumatum est.
El lunes 14 de mayo, Manuel Zepeda me había hablado vía celular para invitarme a dicho foro. Celebré la idea del foro y acepté la invitación. Me dijo que un empleado me enviaría la invitación, la convocatoria y los datos referentes a mi transporte, mi hospedaje y mi alimentación. El empleado me habló cuatro días después para darme esos datos; cuando le pregunté de qué extensión debería ser la ponencia, me dijo “Nadie va a llevar ponencia”. Entonces ya no me gustó el asunto del foro: ¿para qué nos invitaban?, ¿a quiénes? y decidí no asistir. El jueves 24 envié una carta de agradecimiento con mi declinación.
Días antes había leído en un texto de Isaías Alanís –que no sé si fue invitado- que la “renuncia” de Graciela Báez anticipaba la salida de Alejandra Frausto, porque ésta no había sido llamada a la campaña de Mancera para el gobierno del D. F., y porque el gobernador no había asistido a la inauguración de esta Jornadas Alarconianas, (al igual que las titulares del INBA y CONACULTA). Así, Alanís vio que ante el rechazo tácito del gobernador, la Frausto se sentiría vulnerable. Por ello –pensé- cabía también la posibilidad de que ese Foro (al que nadie llevaría ponencia) no fuera para discutir problemas de la cultura en Guerrero sino para darle un espaldarazo a Alejandra Frausto ahora que estaba en el limbo político.
Sin embargo, también cabía la posibilidad de que la ausencia del gobernador se hubiera debido a lo apretado de su agenda -a pesar de que éstas fueron las bodas de plata de las Alarconianas; (veinticinco años de trabajo ininterrumpido que la Frausto desdeñó por andar armando una “cargada” a su favor). Pero, de haber sido así, el foro hubiera tenido otro formato, con el sello del gobierno de Ángel Aguirre: se hubiera invitado a todo mundo y el lugar de reunión hubiera sido Chilpancingo, no Taxco. En cambio, el formato aplicado parece haber sido hecho para que la Frausto le mostrara el músculo al gobernador: “Mira, Ángel: toda mi gente clama por que me hagas Secretaria de estado de tu gobierno; así te irá si no les cumples”; y que la nota de El Sur interpretó fielmente.
Además no es concebible que Aguirre hubiera consentido encubrir con un foro la cargada a favor de Frausto, porque sería como si él mismo se diera el albazo porque, al discriminar a cientos de promotores culturales que día a día trabajamos por Guerrero -y que jamás hemos sido tomados en cuenta por su gobierno-, estaría emitiendo un fuerte mensaje de autoritarismo, doblez y antidemocracia, a través de sucias y viejas prácticas políticas.
Como haya sido, no debemos olvidar que la idea de la Secretaría de Cultura es de Citlali Guerrero y su grupo: Marquines, Dimayuga, El Sur. Todos, expertos en albazos. Así defenestraron a Aída Espino, desviaron recursos de la cultura de Acapulco, erigieron su Consejo Consultivo de Cultura, (al que, según uno de ellos, había que pedirle permiso para hacer eventos culturales) y le han dado al traste al IGC y a la cultura en Guerrero. De esa forma también están rodeando de una áurea de fascismo al gobierno de Ángel Aguirre.
¿Qué pasará? No lo sabemos. Lo que nadie puede negar es que este Foro ha abierto un boquete en el gobierno de Aguirre porque lo ha vulnerado con una tremenda carga de falta de cohesión y de institucionalidad, de ausencia de gobierno: una Directora que quiere que se le haga una Secretaría a fuerza de acarreados, cargadas y albazos. ¿Qué sigue?
Nos leemos en la crónica gustavomcastellanos@gmail.com;

domingo, 27 de noviembre de 2011

Festival de Cine en Acapulco


Yo, ciudadano
Festival de Cine en Acapulco
Gustavo Martínez Castellanos

El cine ha hecho de Acapulco una ínsula. Desde 1928 que se grabó aquí por primera vez una película, hasta hoy día, el cine que ha llegado a nuestro puerto sólo se ha quedado en la efímera forma de una filmación o en la ostentosa presentación de reseñas y festivales. Y se ha vuelto a ir. A reserva de 1914, que fue motivo del holocausto del teatro Flores.
El cine es otra de nuestras no-tradiciones, una más de nuestras no-tecnologías; la más grande de nuestras no-expresiones. Porque, y a pesar de ser Acapulco la ciudad en la que más películas se filmaron después de la posguerra, aquí no hacemos cine. Y por lo que se puede vislumbrar, en un futuro próximo, tampoco se va hacer.
La sentencia no es vana. Por principio de cuentas no tenemos industria fílmica como el Distrito Federal, Baja California o Durango. No tenemos escuelas de fotografía y de actuación, ni institutos de letras que promuevan el guionismo. No tenemos una clase económica que se interese en la producción; ni tenemos la estructura social ni cultural para promover el consumo, el análisis y la emisión de propuestas con referencia al cine de arte. Al buen cine. O cuando menos, al cine. A secas.
Peor aún: el cine que nos llega es lo más vacuo e insustancial de Hollywood. Peor que peor: las distribuidoras ni siquiera envían el cine más vacuo e insustancial de otras latitudes. Bollywood, por ejemplo. No sé si esta condena a una sola visión justifique la obstrucción tanto de universidades como de medios locales para promover el cine de arte en sus respectivos espacios. Lo único cierto es que, en materia de cine, somos una ínsula. Un punto perdido en el océano de esa gran carencia cultural.
Esa carencia causa pasmo cuando vemos que el Instituto Guerrerense de Cultura avala el Festival Internacional de Cine de Acapulco con sus desaciertos. El mayor: la falta de una motivación local para erigir de un festival de cine una vertiente cultural. ¿Qué director, que fotógrafo, qué musicalizador, qué guionista, qué escenógrafo, qué editor, qué actor acapulqueño o guerrerense puede avalar la presencia de un festival así? Ninguno. No hacemos cine. ¿Qué película? Ninguna: no hacemos cine. No hacemos cine.
Así, el Festival Internacional de Cine de Acapulco, es, como la Fiesta de la nao, las Jornadas Alarconianas y demás, otro desatino cultural. Otra mentira en ese rubro.
O, visto desde un ángulo práctico: es otro subterfugio de promoción turística. Pero nunca de promoción de la cultura local, porque -así como no pertenecemos a una tradición náutica (como industria y objeto de investigación) tampoco hacemos teatro. Ni hacemos cine. ¿Qué hacemos? Al menos en Acapulco hacemos turismo y lo hacemos tan mal que nuestros índices de ocupación decaen a grado tal que tenemos que echar mano de los recursos de cultura para tratar de levantar esos índices con éste y otros subterfugios.
Sin embargo, las cosas no están tan mal como parecen. El Instituto Guerrerense de Cultura puede empeorarlas. Y lo hace con gusto y mucho ahínco.
En esta emisión, el Festival Internacional de Cine de Acapulco incluyó una sección llamada “Aquí se filmó” en la que presentó películas que, aparte de todas las ausencias descritas líneas arriba, desdice su nombre: son películas cuyas historias inician en otras partes, con protagonistas y problemas de aquella latitudes y cuyo guión exige filmar en  “Acapulquito” a cuenta de que éste puerto era por excelencia el centro de diversiones de la clase pudiente mexicana de inicios de la segunda mitad del siglo XX y era prestigioso filmar aquí. Era.
Pero ninguna de esas películas inicia y termina en lo que es Acapulco, es decir, la ciudad, no sólo sus playas o la zona turística. Ninguna toca nuestros problemas ni lo que somos, ninguna presenta rasgos de nuestra cultura porque ninguna hace recurso ni de nuestra idiosincracia, nuestros regionalismos, nuestra espiritualidad o nuestra cosmovisión. Y cuando se da el caso de esa oportunidad (pienso en Subida al cielo o Simbad el mareado) los protagonistas hablan, actúan y piensan como entes ajenos a nosotros.
Ese desconocimiento (o desdén) por lo que somos los acapulqueños va de la mano de una estética fílmica que privilegia la toma panorámica de las bellezas naturales de la zona turística; nunca nuestros barrios pobres o nuestros sitios sagrados (Palma Sola, el panteón San Francisco entre otro) o nuestra urbanística; (contra la visión de Fun in Acapulco, 1963 en la que Elvis Presley en un excelente montaje recorre el Barrio de La playa en bicicleta). Esa estética llegó a extrapolaciones tales como La Perla (Emilio Fernández, 1947) en la que Acapulco sólo es el fondo o paisaje de un excéntrico potpurrí de “mexicanadas” (como “romperle el hocico” al Popocatépetl)  extraídas de un sinnúmero de tradiciones regionales.
El terrible –e imperdonable- desconocimiento (o simple y vulgar ignorancia) tanto del arte fílmico como de lo que somos por parte de los funcionarios del Instituto Guerrerense de Cultura dio como resultado esa aberración semántica (y semiótica) llamada “Aquí se filmó”; porque, por si fuera poco, sobre todos los yerros mencionados aún falta señalar la carencia absoluta de perspectiva y análisis necesarias para la elaboración –y erección- de un programa así. Una investigación somera nos dirá que la ausencia de una industria y de un centro de análisis fílmicos en Acapulco; así como el hecho de haber sido usado –y seguir siendo usado- como telón de fondo de historias ajenas, se debe a que el resto del país nos ve como pro-vincia; es decir, “territorio a vencer”. O vencido.
En efecto, seguimos siendo una colonia para el gran capital. Su cine (que no nuestro) lo ha dicho en cada una de las películas que ha venido a filmar: somos su set y en él jamás dejará un poco de su ciencia, tecnología y filosofía para beneficio de este territorio (que considera suyo) y de sus hijos. Le conviene que sigamos siendo ésa ínsula.
Visto así “Aquí se filmó”, no hace otra cosa que recordarnos nuestras insalvables carencias. Nuestro infinito atraso. Nuestra condición provinciana. Y la torpe promoción cultural que el Instituto Guerrerense de Cultura hace de todo eso.
Sin embargo, no todo es malo. En cada película “filmada aquí” podemos atestiguar cómo con el paso de los años la belleza prístina de nuestro entorno se fue perdiendo bajo un mar de concreto y de edificios, marinas y muelles, puentes y demás desatinos urbanísticos. Ese ejercicio de testimonio que nos presenta el cine que “Aquí se filmó” bien puede servir para estudios de deterioro y depredación ambiental que puedan explicar la contaminación de nuestras playas, la pérdida de nuestros valores locales y, por ende, la huída del turismo internacional, que incluye a los cineastas que de otros países también vinieron a filmar aquí.
Sería bueno reconocer que sin programas como “Aquí se filmó” análisis como éste no podrían ser posibles, pero creo que es mejor proponer al IGC que se preocupe -aunque sea un poco- por conocernos y analizarnos y por emitir propuestas que abatan nuestros atrasos y carencias. A su titular, pedirle que cambie de asesores; que no olvide que le advertí que la iban a hacer quedar mal, porque están igual o peor que ella en materia de cultura local.
Y que deje el ejercicio de la promoción turística a la Secretaría de Turismo.
Nos leemos en la crónica gustavomcastellanos@gmail.com;